🤔 Опыт первичных судебных дел сформировавших практики использования электронной подписи

Салют,

Сегодня что-то немного припозднился и поэтому пишу тебе только сейчас.

Мне пришла мысль рассказать тебе историческую справку о Федеральном Законе "Об электронной подписи" от 06.04.2011 и предпосылок его становлении на фоне судебных дел.

Думаю эти примеры позволят тебе посмотреть на сторону законодательства с другой стороны и понять каким образом работает судебная и законодательная практика совместно.

Рассмотрим несколько примеров, которые сыграли важную роль на формирование ЭП

1. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2010 года по делу под № В3-5226/2010

ФАС Волго-Вятского округа признал юридическую силу факсимильной подписи, где истец требовал взыскания задолженности с ответчика за не оплаченный товар, так как ответчик не признавал электронные документы, подписанные факсимильной подписью и утверждал, что данные документы подписаны не уполномоченным лицом, без какого-либо удостоверяющего центра.

По факту данного дела суд установил, что документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, между обеими сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрено применение СЭД с использованием ЭЦП. Следовательно, суд постановил, что документы были подписаны уполномоченным лицом ответчика надлежащим образом.

2. Постановление Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 1 июня 2009 по делу № Г6-28501/2008:

Приводился довод ИФНС об отсутствии у ОАО оснований для предъявления к вычету НДС по счету-фактуре, подписанному штампом-факсимилом — воспроизводящим личную подпись руководителя организации-поставщика.

Ссылка была на то, что представленная подпись является не обоснованной. Поскольку действующее законодательство РФ, в тот момент времени, не устанавливало допустимые форматы способов подписания счетов-фактур, в том числе не предусматривало запрет на подпись руководителя факсимильной подписи - ссылка на обоснования считалась не корректной и было принято решение в утверждении правоприменительности вычета.

3. Определение Высшего арбитражного суда Российской федерации от 13 февраля 2009 года под № ВАС-16068/08

В передаче дела по заявлению о признании незаконными актами налогового органа по начислению налогов, начислению пеней, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ для пересмотра надзора судебных актов - было отказано, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие хозяйственных операций между заявителями и ООО по факту наличия факсимильной подписи.

Итого:

- законодательство вынуждено предоставлять возможности для использования ЭП из-за перехода на безбумажные носители

- при росте юридичиеских лиц и удаленности взаимодействия цифровые носители, и обмен информацией требует подтверждения достоверности, гле вследствии подписывается с контрольными суммами отдельно в виде ЭП

- первоочередные функций документооборота устанавливались нормами лиц, которыми они использовались: так работает УНЭП сейчас или ПЭП при подписании договоров, например, у банков

- обмен данными, посредством электронных сообщений подверглись стандартизации на базе архивных дел с бумажными носителями и это оказывало соответствующие трудности

- соглашения и дополнения к договорам могли носить срочный характер и требовали принятия решения в краткосрочном периоде на текущим момент времени и т.д.

Все это показывало необходимость дополнительного регулирования на фоне цифровизации.

#specialty #pmcases #compliance